О взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 9 408 207 руб. 86 коп.

78966_972322

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-8982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» (Камчатский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017 делу № А24-2833/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю к муниципальному унитарному предприятию «Оссорское жилищнокоммунальное хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 9 408 207 руб. 86 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017, заявление удовлетворено, с предприятия взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 9 408 207 руб. 86 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 70 041 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприятие в процессе своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которое в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», является платным; учитывая, что разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ предприятием получены только 07.12.2015, плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежала исчислению как сверхлимитная с применением установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» дополнительного коэффициента 2 для районов Крайнего Севера и коэффициента инфляции, предусмотренного приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», проверив расчет истца и признав его верным, суд требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации