О признании незаконным решения от 11.03.2016

79017_972833

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-8736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 по делу № А19-9369/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПерспективаАвто» (далее – общество, ООО «Перспектива-Авто») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.03.2016, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Администрации муниципального образования Слюдянского района (далее – администрация), установила:

решением суда первой инстанции от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрацией (заказчик) в одностороннем порядке расторгнут муниципальный контракт по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных животных на территории муниципального образования Слюдянский район в связи с существенными нарушениями ООО «Перспектива-Авто» его условий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Перспектива-Авто».

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым предписано включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные администрацией в отношении общества.

Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды исходили из того, что основанием расторжения муниципального контракта явилось систематическое невыполнение обществом его условий, а положениями спорного контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в случае нарушения существенных условий.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила: