О признании незаконными и отмене пунктов 1 предписаний от 02.06.2016 № 393-к, № 394-к, № 395-к, № 396-к, № 397-к, № 398-к

79059_972786

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-7008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийновосстановительная компания» на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2017 по делу № А04-6048/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийновосстановительная компания» (далее - заявитель, общество, управляющая компания) к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – жилищная инспекция) о признании незаконными и отмене пунктов 1 предписаний от 02.06.2016 № 393-к, № 394-к, № 395-к, № 396-к, № 397-к, № 398-к, установил:

решением суда Амурской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с обращением открытого акционерного общества «АКС» жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка деятельности общества, по результатам которой составлены акты от 02.06.2016 № 393, № 394, № 395, № 396, № 397, № 398 и вынесены оспариваемые предписания.

Пунктом 1 предписаний № 393-к, № 394-к, №395-к, № 396-к, № 397-к, № 398-к на управляющую компанию возложена обязанность по заключению в срок до 01.07.2016 договоров энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Благовещенске.

Считая пункт 1 оспариваемых предписаний незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, исходили из того, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, поскольку обязанность по заключению такого договора возложена на управляющую организацию, которая вне зависимости от заключения договора снабжения обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 5, 7, 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», суды пришли к выводу о соответствии предписаний в оспариваемой части требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения, в связи с чем доводы заявителя об обратном не могут служить основанием для признания недействительными оспариваемых предписаний с учетом требований жилищного законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, ошибочному толкованию положений действующего законодательства и иной оценке доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом иных обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аварийновосстановительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова