Канал
Определение ВС РФ от 24.07.2017 № 305-АД17-5333 · Об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности · редакция от 24.07.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2017-07-24-305-ad17-5333/
Определение ВС РФ от 24.07.2017 № 305-АД17-5333

Об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

Редакция от 24.07.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 24.07.2017 № 305-АД17-5333 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А40-82196/2016; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 14.43 КоАП РФ (01.09.2026), ст. 291.6 АПК РФ (25.07.2022), ст. 291.8 АПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

ст. 14.43 КоАП РФст. 291.6 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФ184-ФЗ

79065_972965

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-5333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-82196/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество «Аэрофлот» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – административный орган) от 15.03.2016 № 198, которым

общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 22.01.2016 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества, административным органом выявлены следующие нарушения действующего законодательства:

1. Бортовое питание поступает на борт воздушных судов общества в съемном буфетно–кухонном оборудовании, на которых имеется маркировка, указывающая тип самолета, авиакомпанию, дату, номер рейса, время вылета,#❝

номер контейнера, код меню, класс обслуживания, посуду, количество порций, дату изготовления, дату употребления. Контейнеры опломбированы. Бортовое питание сопровождается накладной на питание где указывается наименование авиакомпании, номер рейса, дата, время вылета, номер самолета, направление, тип самолета, наименование и количество питания. Бортпроводник, принявший питание, проверяет маркировочный ярлык, ставит на накладной свою подпись. Однако, отсутствуют декларации о соответствии на продукцию, изготовленную ЗАО «Аэромар».#❝

2. Общество, в зависимости от состояния здоровья, религиозных убеждений, предлагает заказ специального питания, которое включает рационы диабетического питания, питания с низким содержанием молочного белка, питание с низким содержанием жира и холестерина, питание без клейковины, низкокалорийное питание, питание с низким содержанием соли, детское питание, вегетарианские блюда, питание с учетом религиозных убеждений. На указанную продукцию отсутствуют свидетельства о государственной регистрации на специализированную пищевую продукцию рационов специального питания.#❝

Соответственно, в результате проверки были выявлены нарушения Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ Р 55051-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования к кейтерингу», СанПИН 2.3.6.10790-01 «Санитарно– эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».#❝

В связи с указанными обстоятельствами в отношении общества вынесено оспариваемое постановление от 15.03.2016 № 198 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.#❝

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федеральных законов от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом#❝

регулировании», от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суды трех инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.#❝

Позиция общества, изложенная в жалобе, была предметом рассмотрения судов, ей дана правильная оценка, выводы судов она не опровергает.#❝

Кроме того, ссылка общества на ГОСТ Р 56747-2015, в соответствии с пунктом 13.2 которого продукция бортового питания декларированию о соответствии не подлежит, необоснованна, так как указанный нормативный акт введен с 01.07.2016 приказом Росстандарта от 23.11.2015 № 1940-ст, проверка общества была осуществлена 22.01.2016, оспариваемое постановление вынесено 15.03.2016.#❝

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.#❝

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации#❝

определил:#❝

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →