об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 14.43 Кодекса Россий…

граждан либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО «Розница К-1» было привлечено к административной ответственности за продажу продовольственных товаров с истекшим сроком годности (часть 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2020 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, нарушая презумпцию невиновности, позволяют привлекать к административной ответственности за продажу продовольственных товаров с истекшим сроком годности в отсутствие доказательств того, что такая продажа повлекла причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создала угрозу причинения такого вреда.#❝

Статья 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции Федерального закона от 1 марта 2020 года № 47-ФЗ) запрещает обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек (пункт 2); такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3). Аналогичные нормы содержались в предыдущей редакции этой нормы, примененной в деле заявителя.#❝

Часть 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, обеспечивающая соблюдение указанного требования Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», действует во взаимосвязи с иными нормами этого Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляющей презумпцию невиновности, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).#❝

Данное правовое регулирование обеспечивает качество пищевых продуктов и их безопасность для здоровья человека и исключает возможность произвольного привлечения к административной ответственности любого лица без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Выяснение же вопроса о том, были ли при рассмотрении дела заявителя установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1610-О#❝