Об оспаривании действий, связанных с обследованием объекта недвижимости от 29.06.2016 по акту № 9067835, повлекших выявление самовольной постройки, включение объекта в…

79014_982410

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-8847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «АНДРОС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу № А40-159745/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «АНДРОС» (далее – Общество) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) об оспаривании действий, связанных с обследованием объекта недвижимости от 29.06.2016 по акту № 9067835, повлекших выявление самовольной постройки, включение объекта в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 356-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП» перечень зданий, являющихся самовольными постройками, а также об устранении нарушений (с учетом изменения заявленных требований),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые Обществом действия Госинспекции, по сути, сводятся к оспариванию акта обследования № 9067835, который не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и нарушающих права и законные интересы заявителя, а представляет собой способ фиксации обстоятельств и доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «АНДРОС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова