О признании недействительными требований, решений, инкассовых поручений, признании обязанности по уплате налогов исполненной и о возложении на налоговый орган обязанности…

79059_974970

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-9501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехДепо» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу № А41-27011/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехДепо» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований, решений, инкассовых поручений, признании обязанности по уплате налогов исполненной и о возложении на налоговый орган обязанности по проведению зачета излишне уплаченных налогов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017, заявление общества в части признания недействительными требований и решений оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и признать обязанность по уплате налогов исполненной, обязав инспекцию произвести соответствующий зачет налоговых платежей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество 22.01.2016 и 25.01.2016 направило в банк платежные поручения на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за декабрь 2015 года, авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за январь 2016 года и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

Банком по платежным поручениям были списаны денежные средства с расчетного счета налогоплательщика, однако на счета по учету доходов бюджетов не поступили.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом налогового органа от 29.02.2016 обществу сообщено о невозможности признания обязанности по уплате налогов исполненной.

В адрес налогоплательщика инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесены решения о взыскании денежных средств и направлены в банк инкассовые поручения.

Считая, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика ввиду исполнения им обязанности по уплате спорных налогов, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 45, 174, 216, 226, 247, 285, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка и наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности (в том числе в связи с перечислением через «проблемный» банк денежных средств в размерах, превышающих действительные налоговые обязательства и суммы, исчисленные самим обществом в налоговых декларациях за спорные периоды), в связи с чем не усмотрели оснований для признания обязанности по уплате налоговых платежей исполненной и, как следствие, проведения их зачета.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Довод жалобы о том, что судами перепутаны даты составления и направления платежных поручений, не может служить основанием для их отмены, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по существу спора и может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, бремя доказывания отсутствия возможности перечислить денежные средства в счет уплаты налоговых обязательств через иные банки в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика; данное обстоятельство обществом не доказано.

Довод общества относительно нарушения судами правил оценки относимости, допустимости и достоверности доказательств отклоняется, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехДепо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова