О признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2016 №…

79059_974953

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-9316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу № А21-6758/2016 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 26.06.2016 № 8.2-к-0390прпл-А/0030-2016,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения им требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относящихся к III классу опасности (участок литейный по производству чугуна; котельная; участок транспортирования опасных веществ; склад ГСМ), в отношении которых выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 03.08.2013 № А21-06029.

По результатам проверки управление установило, что общество не переоформило имеющуюся лицензию от 17.12.2008 № ВП-21-000344 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на лицензию по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности и выдало предписание об устранении выявленного нарушения.

Считая ненормативный акт незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что законодательное изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий и общество вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в лицензии от 17.12.2008 № ВП-21-000344 (переоформленной

18.04.2013 и действующей бессрочно), в связи с чем оспоренное предписание не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании и применении норм права, не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводы, не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова