О признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 29.12.2015 № 55 о привлечении к…

79020_974950

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-11348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.07.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (Ростовская область; далее общество – заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу № А53-13583/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 по тому же делу, по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 26.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из представления налоговым органом достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат и отнесения на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по агентскому договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Солидарность».

При этом суды указали, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорного

контрагента. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанным контрагентам не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Судами также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А53-28194/2012, № А53-525/2013, № А53-24522/2013, № А53-10811/2015 и № А53-18235/2015, которыми установлена нереальность хозяйственной деятельности ООО «Солидарность» и невозможность осуществления им хозяйственных операций.

Приведенные в жалобе доводы общества были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к установленным обстоятельствам спора.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова