О признании недействительным предписания от 03.10.2016 № Т360-35-11/2119

79020_974999

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-11539

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Платинум» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу № А53-28877/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 27.04.2017 по тому же делу, по заявлению общества к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - управление, банк) о признании недействительным предписания от 03.10.2016 № Т360-35-11/2119,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда

Северо - Кавказского округа от 27.04.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки отчетности общества о его деятельности управлением выявлен факт включения им недостоверных сведений в отчет за I полугодие и за I квартал 2016 года, об устранении которых вынесено предписание от 03.10.2016 № Т360-35-11/2119.

Основанием для вынесения указанного предписания послужило отсутствие в отчетах общества сведений в разделе III «Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда», при этом в разделе II «Основные показатели деятельности ломбарда» они отражены.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», Указанием Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк

России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда», Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды пришли к выводу о том, что у банка имелись основания для принятия оспариваемого предписания.

Суды указали, что займы, выдаваемые ломбардами, являются, в том числе, потребительскими займами, и соответственно, раздел III «Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда» отчетности обязательны для заполнения всеми ломбардами, в том числе заявителем.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова