О привлечении индивидуального предпринимателя Ермаковой Галины Леонидовны к административной ответственности по части 1 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16, части 1 статьи…

79018_976147

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД17-9496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу третьего лица - Попова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 по делу № А65-15782/2016 по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей о привлечении индивидуального предпринимателя Ермаковой Галины Леонидовны к административной ответственности по части 1 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017, решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть решения пунктом 2 следующего содержания: «Изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2016 продукцию направить для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке».

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что предприниматель осуществляла оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), без соответствующих документов, без маркировки специальными марками, с нарушением требований технических регламентов.

Оценив представленные доказательства, суды признали, что спорная продукция предпринимателю не принадлежит, им не приобреталась, не хранилась, не использовалась в обороте. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы жалобы, в том числе об отнесении продукции к парфюмернокосметической и неправомерном ее изъятии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О

некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела не рассматривался спор относительно определения законного владельца продукции. Установив, что спорная продукция находилась в незаконном обороте, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть суда первой инстанции, решив вопрос изъятия продукции из незаконного оборота и направления ее на уничтожение.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Попову Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов