О признании незаконным решения Балтийской таможни о возврате заявления без рассмотрения, оформленного письмом от 21.04.2016 № 1510/17514, а также об обязании таможни…

79017_976327

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-9640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садра-И» (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по делу № А56-40733/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садра-И» (далее – общество) о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о возврате заявления без рассмотрения, оформленного письмом от 21.04.2016 № 1510/17514, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем возврата 33 506 рублей 43 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10216120/160413/0023162,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.04.2017 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, определена обществом по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством

Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008).

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным органом проведена дополнительная проверка, по результатам которой вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Декларант представил в таможню декларацию, в соответствии с которой определил таможенную стоимость спорного товара в рамках статьи 10 Соглашения - по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами), которая принята таможенным органом.

Впоследствии общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Таможенный орган письмом от 21.04.2016 № 1510/17514 сообщил обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных пошлин и налогов.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку декларантом был представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей носит заявительный характер, а общество не инициировало внесение соответствующих изменений в спорную ДТ, а также не представляло КТС об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете

таможенных платежей в сторону уменьшения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможни незаконным и обязания таможенного органа возвратить обществу таможенные платежи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Садра-И» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова