О признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по…

79018_976734

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-9550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А60-53984/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 25.10.2016 № 1742/08 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, прокуратурой Верх Исетского района города Екатеринбурга установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 1 «О защите прав потребителей», выразившегося в неразмещении на вывеске информации о фирменном наименовании заявителя, месте его нахождения (адрес) и режиме работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административным

органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении – оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции нормы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктами 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом в жалобе общество не обосновывает необходимость рассмотрения дела по общим правилам, не приводит доводы о необходимости исследования дополнительных доказательств, опроса свидетелей и необходимости установлениях существенные обстоятельства дела в результате исследования этих доказательств.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно предоставление потребительских кредитов на основании агентских договоров обществами «Гидра» и «Андромеда», связаны с переоценкой доказательств и установлением

иных фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

Доводы общества о нарушении прокуратурой положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» процедуры привлечения к административной ответственности, являлись предметом оценки судов и отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы общества о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Г.Першутов Российской Федерации