Дело № А76-15569/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_976546

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-11579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюка Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу № А76-15569/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Панасюка Игоря Николаевича (далее – предприниматель, заявитель, Панасюк И.Н.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.04.2016 № 4961/08 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «АиФ - Южный Урал»,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Панасюк И.Н. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО «ЭСБ-Технологии» норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем размещения на официальном сайте www.estechnology.ru статьи «В ПЛЭНу у махинаторов. Анатомия одной покупки», распространяющей ложные, неточные или искаженные сведения относительно заявителя.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭСБ-Технологии» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на сайте общества размещена гиперссылка, при активации которой открывается интернет-страница со спорной статьей, которая подготовлена и размещена в средствах массовой информации обществом «АиФ - Южный Урал» самостоятельно, на некоммерческой основе, без участия общества. Данная статья содержит субъективное мнение ее автора.

В этой связи суды, с учетом положений статьи 14.1. Закона о защите конкуренции, признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым предпринимателем в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Панасюку Игорю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова