Дело № А50-9299/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_976730

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №309-КГ17-7502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-9299/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 04.04.2016 в части пункта 1, абзаца 3, 4 пункта 2, пункта 3, а также предписания от 04.04.2016, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» (далее – общество «Центр сервисного

обслуживания»), индивидуального предпринимателя Лазарева В.Б. (далее – предприниматель), установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2017 судебные акты оставил без изменения Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества «Центр сервисного обслуживания» на действия общества при организации и проведений запроса предложений в электронной

форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей общества в 2016 году, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Согласно указанному решению жалоба общества «Центр сервисного обслуживания» признана обоснованной, в действиях общества выявлены нарушения части 2 статьи 4, части 12 статьи 4 части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), пункта 2 части 1 статьи 17, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с указанным решением антимонопольным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов судов трех инстанции и не отражении в оспариваемых судебных актах довода общества об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявления общества «Центр сервисного обслуживания» по основаниям, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Между тем, общество полагает, что перечень случаев, при которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия заказчиков при закупке товаров, работ и услуг, установлен в пункте 10 статьи 3 Закона о закупках и является исчерпывающим. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию только в суде в порядке, установленном пунктом 9 статьи 3 Закона о закупках.

В жалобе, поданной в антимонопольный орган, не было указано на наличие оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, и управлением в ходе проверки такие нарушения не установлены, что свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы общества «Центр сервисного обслуживания». При этом положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом положений Закона о закупках.

Кроме того, заявитель указывает, что на основании части 9 статьи 3 Закона о закупках действия заказчика при проведении данной закупки также были обжалованы в судебном порядке, однако судебным актом по делу № А50-10690/2016 требования общества «Центр сервисного обслуживания» о признании недействительными торгов на право заключения договора на техническое обслуживание и текущий ремонт импортных легковых автомобилей общества в 2016 году оставлены без удовлетворения.

Также общество в кассационной жалобе ссылается на наличие иной судебной арбитражной практики по вопросу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия заказчика и применения названных положений Закона о закупках.

Приведенные доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» с делом для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова