О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края от 15.12.2015 № 09-21/81 и о возложении на…

79059_977710

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-9697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 по делу № А63-2976/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.12.2015 № 09-21/81 и о возложении на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении заявления отказано; с общества в пользу налогового органа взыскано 107 937 рублей 10 копеек судебных издержек по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании решения инспекции недействительным по эпизоду начислении 24 797 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц и дело в указанной части направлено на

новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, и в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 6 395 944 рубля 52 копейки, начислены пени в размере 3 093 130 рублей (с учетом решения вышестоящего налогового органа).

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени контрагентов ООО «Эмерик» и ООО «Лагуна» по договорам поставки.

Рассматривая спор в обжалуемой заявителем части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной почерковедческой экспертизы и показания свидетелей, установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, которые не располагали необходимыми ресурсами для исполнения принятых на себя по договорам обязательств, не пользовались услугами и работами сторонних организаций и в спорный период не осуществляли какой-либо коммерческой деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к

выводу о том, что сделки общества со спорными контрагентами были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и направлены исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для вынесения решения в оспоренной части.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводов относительно взыскания с общества расходов по экспертизе кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вентсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова