О признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 13.03.2015 № 6 о привлечении к…

79059_979838

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-10072

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 по делу № А40-60516/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (далее - общество) о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.03.2015 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, обществу в числе прочего доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени и штраф (с учетом решения вышестоящего налогового органа).

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по договорам с контрагентами ООО «Атлантик», ООО «Ультима», ООО «СМАРТ ХАУС» на оказание услуг центров обслуживания партнеров (далее – ЦОП) и необоснованном применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

При этом признавая доначисление налога на прибыль и НДС правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды, учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают несения обществом расходов по заключенным договорам и реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не имеющими фактической возможности оказать предусмотренные договорами услуги. Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлены иные лица, фактически выполнившие действия, входившие в предмет спорных договоров.

Вопреки доводу жалобы, правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, исходя из установленных обстоятельств дела, у инспекции не имелось, поскольку применение указанного способа возможно

только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по услугам, предусмотренным заключенными договорами, обществом не подтверждено.

Довод о нарушении судами принципа равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Ссылка общества на необоснованность отклонения ходатайств общества о приобщении документов и вызове свидетелей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие с позицией суда об исключении ряда документов как недопустимых и недостоверных доказательств не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом рассмотрение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод о неправомерности принятия судами представленных инспекцией протоколов допросов и объяснения, учитывая, что наличие (отсутствие) указанных документов само по себе не могло повлиять на исход дела, поскольку оспоренное решение налогового органа и выводы судов основаны также на иных доказательствах и установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности включения обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова