О взыскании 8 580 000 руб. ущерба, причиненного земельному участку, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, в 45 м от д. № 1 по направлению на…

79012_980669

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-10445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (п. Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2017 по делу № А38-80/2016, у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (далее - Кооператив) о взыскании 8 580 000 руб. ущерба, причиненного земельному участку, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, в 45 м от д. № 1 по направлению на восток выселки Тимофеевский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Шелангерское сельское поселение».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на выявление при обследовании публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, факта самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, произведя расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии,

сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы» земли. Общие требования к рекультивации земель», разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба.

Суды исходили из следующего: факт нарушения Кооперативом законодательства в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами дела; для восстановления земель, нарушенных, в том числе при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется их рекультивация; процесс рекультивации ответчиком не завершен; проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда; определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти; Управление правильно рассчитало размер возмещения на основании Методики и с учетом глубины снятого ответчиком слоя почвы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева