О признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 26.09.2014 № 704 об отказе в…

79059_979956

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-9929

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу № А40-24299/2015 по заявлению публичного акционерного общества ««МОСТОТРЕСТ» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.09.2014 № 704 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 26.09.2014 № 704, принятым по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года, инспекцией уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению, на сумму 155 642 718 рублей.

Основанием для уменьшения заявленной к возмещению суммы налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком НДС, подлежащего восстановлению по авансовым платежам, перечисленным контрагентам.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта нарушения обществом порядка восстановления сумм налога по оплаченным авансам, по которым работы были приобретены (выполнены), в связи с чем признали оспоренное решение инспекции законным.

Судебные инстанции исходили из того, что положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами главы 21 Налогового кодекса на основе проведенного анализа и оценки условий договоров, содержания первичных документов, счетов-фактур, книг покупок и продаж и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки и установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

При этом суды указали на недоказанность обществом факта восстановления сумм НДС пропорционально размеру авансового платежа в соответствии с условиями заключенных договоров подряда (субподряда).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в акте проверки и решении налогового органа обстоятельств несоблюдения обществом при погашении ранее выданных авансовых платежей условий договоров и причин расхождений с данными налогоплательщика. Данный

довод не принимается судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Довод о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела представленных обществом в подтверждение своей позиции по спору доказательств, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе обществом не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова