О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса…

79018_981050

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-10434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу № А32-33693/2016 по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, выявив факт нарушения обществом положений подпунктов «в», «д», «е» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, административный орган составил протокол и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществляло медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, суды пришли к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали на соблюдение административным органом установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось обращение сотрудника Росздравнадзора.

Выявив в действиях общества грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, должностное лицо органа внутренних дел возбудило дело об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для соблюдения законодательства и недопущения правонарушения, не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказания назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр китайской медицины «Цветок долголетия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов