О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края от 29.07.2015 № 17 о привлечении к ответственности за…

79059_981231

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-10216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 по делу № А50-28461/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.07.2015 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду отказа в принятии в состав расходов процентов по кредитным обязательствам, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующей налоговой санкции за неуплату указанного налога; на налоговый орган возложена обязанность по устранению

допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании решения инспекции недействительным по эпизоду доначисления 5 768 508 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость и 2 435 719 рублей 12 копеек пеней, заявление в указанной части удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу в том числе доначислен налог на добавленную стоимость и начислены пени.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО «Октант» по договорам финансовой аренды (лизинга).

Рассматривая спор в обжалуемой заявителем части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, который имеет номинальный статус субъекта хозяйственных взаимоотношений; обществом не проявлена должная степень осмотрительности, несмотря на то, что учитывая сумму сделок и их важность для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что в налоговой отчетности ООО «Октант» операции по реализации оборудования в адрес общества на сумму 88 000 000 рублей не отражены, НДС с реализации не исчислен; денежные средства, перечисляемые обществом на расчетный счет контрагента, направлены последним не на приобретение оборудования, а контрагентам, имеющим признаки проблемных организаций, с последующим обналичиванием денежных средств через физических лиц; часть денежных

средств обналичена ООО «Октант» самостоятельно путем снятия денежных средств с расчетного счета с назначением платежей «на командировочные расходы», «выплата заработной платы» при отсутствии работников в штате и соответствующих подтверждающих документов.

Кроме того, спорные договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты судебным актом по делу № А71-13257/2013 в связи с неуплатой ООО «Орион» лизинговых платежей и на контрагента возложена обязанность по возврату имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых основания для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе и приложении к ней доводы, в том числе относительно несогласия заявителя с начислением пени, повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем конкретно заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова