Определение ВС РФ от 15.08.2017 № 5-КГ17-103

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ17-103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Троицкого административного округа города Москвы в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации к ООО «Майское-19 плюс», ООО «ПодольскСпецАвто», ИП Амировой О.В. о возмещении вреда, причинённого окружающей среде,

по кассационной жалобе ООО «Майское-19 плюс» на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя ООО «Майское-19 плюс» - Трофимова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - Конотопчика К.И., помощника прокурора Троицкого административного округа г. Москвы - Карле ОН., возражавших против

удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Троицкого административного округа г. Москвы обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы к ООО «Майское-19 плюс», ООО «ПодольскСпецАвто», ИП Амировой О.В. с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, в размере 2 371 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Майское-19 плюс» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190417:4 и 50:26:0190417:6, расположенных в поселении Первомайское г. Москвы. В ходе проведённой 29 октября 2014 г. проверки установлено, что на территории указанных земельных участков на площади 95 000 кв.м осуществлён завоз строительных отходов средней высотой навалов 4 м. В результате несанкционированного размещения отходов почвам как объекту окружающей среды причинён вред.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г., требования прокурора удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Майское-19 плюс» в бюджет города Москвы в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде, денежные средства в размере 2 371 200 000 (два миллиарда триста семьдесят один миллион двести шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Майское-19 плюс» ставится вопрос об отмене решения Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 7 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ООО «Майское-19 плюс» является собственником расположенных в поселении Первомайское в г. Москве земельных участков с кадастровым номером 50:26:0190417:4 площадью 194 100 кв.м и с кадастровым номером 50:26:0190417:6 площадью 102 056 кв.м, категория земель «земли населённых пунктов», разрешённое использование «под застройку жилыми зданиями, объектами культурнобытового и социального назначения».

29 октября 2014 г. департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований с приобщением фотоматериалов.

В этот же день государственным инспектором по охране природы произведён отбор проб грунта, в котором зафиксировано, что средняя высота навалов составляет 4 метра.

Согласно протоколу исследования отходов от 18 ноября 2014 г., завезённый на указанные земельные участки грунт относится к последнему, V классу опасности - практически неопасным.

5 мая 2016 г. произведён осмотр указанных земельных участков с участием представителей прокуратуры Троицкого административного округа г. Москвы, Государственной инспекции по недвижимости в г. Москве и департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190417:4 организованы навалы строительного мусора, а также отвалы грунта, щебня, песка и битого кирпича, функционируют: бетонный узел, пункт приёма цветного металла. Участок используется не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешённым использованием. На земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190417:6 и частично на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190417:4 произведена планировка навалов котлованного грунта. На момент осмотра какие-либо строительные работы, а также работы по планированию грунта не велись.

Удовлетворяя частично требования прокурора Троицкого административного округа города Москвы, суд исходил из того, что котлованный грунт, завезён и размещён на земельных участках, не предназначенных для размещения отходов, в отсутствие разрешительной документации на перемещение и размещение котлованного грунта. При этом котлованный грунт относится к отходам производства, в результате захламления им земельных участков произошла деградация почвы как компонента окружающей среды.

Сославшись на недоказанность того, что ООО «ПодольскСпецАвто» (подрядчик), ИП Амирова О.В. (субподрядчик) осуществляли перевозку и размещение грунта на земельных участках, принадлежащих ООО «Майское-19 плюс», суд указал на невозможность возложения на них совместно с ООО «Майское-19 плюс» ответственности за вред, причинённый окружающей среде.

Руководствуясь методикой исчисления вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238, суд определил ко взысканию 2 371 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлёкшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление

нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона).

Согласно пунктам 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершёнными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суду надлежало распределить между сторонами обязанность доказывания названных выше обстоятельств с учётом следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 27 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 также содержится указание на привлечение соответствующих специалистов либо экспертов при решении вопроса о том, причинён ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории ущерб.

Судебными инстанциями удовлетворён иск прокурора Троицкого административного округа г. Москвы, основанный на том, что в результате захламления земельных участков отходами производства - котлованным грунтом - произошла деградация почвы как компонента окружающей среды.

Юридически значимыми и подлежащими установлению в таком случае являлись обстоятельства, касающиеся определения объёма размещённого грунта на земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0190417:4 и 50:26:0190417:6, а также наличия или отсутствия причинения их размещением вреда для окружающей среды с учётом фактической опасности этого грунта для окружающей среды и назначения данных земельных участков.

При этом имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства относятся к области специальных познаний, однако вопрос о назначении соответствующей экспертизы суд в нарушение вышеприведённых норм закона на обсуждение сторон не поставил, посчитав возможным без привлечения соответствующих специалистов в данной области установить факт причинения вреда окружающей среде, наступления негативных последствий, а также определить объём такого вреда, в частности массу размещённого грунта, плотность и высоту.

Кроме того, заявитель указывал, что для планирования территории использовался чистый, пригодный для использования в жилых зонах грунт; для целей недопущения уничтожения плодородного слоя и/или ухудшения его состояния перед производством работ на земельном участке ответчиком плодородный слой почвы был снят и уложен в бурты (конусы).

Данные обстоятельства не были опровергнуты, однако их надлежащей оценки в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделано не было.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрешю^суд^апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи