Дело № А60-19980/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_981773

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-10209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 по делу № А60-19980/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2017 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.04.2016 № 06-04/18, о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2016 № 06-05/36 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рамках объединенных дел), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Урала», акционерного общества «Уральские электрические сети», Прокуратуры города Березовского Свердловской области, Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Березовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «промышленная группа «Генерация», открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности», установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.04.2016 № 06-04/18 о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным постановления от 01.06.2016 № 06-05/36 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением управления от 11.04.2016 № 06-04/18 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом нарушение выразилось во введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому присоединены устройства потребителей, не имеющих долгов по оплате ресурса. На основании вышеуказанного решения предприятию было выдано предписание от 11.04.2016 № 06-04/18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По факту выявленного правонарушения на основании указанного решения антимонопольным органом принято постановление от 01.06.2016 № 06-05/36 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 735 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие

действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом суды признали, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как нормативно и документально не подтвержденные по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации