О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 31.12.2015 № 48/3-30в о привлечении к ответственности за…

79059_984031

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-10726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017 по делу № А67-3470/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Алексеевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.12.2015 № 48/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной проверки, предпринимателю в том числе доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующие суммы пени по налогам и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за несвоевременную уплату НДС.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с неправомерным применением вычетов по НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ по сделке с контрагентом ООО ПКФ «СУ-56».

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя по приобретению дизельного топлива по договору поставки, заключенному с ООО ПКФ «СУ-56», и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС и НДФЛ. Кроме того, судебные инстанции указали на недоказанность предпринимателем проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента и непредставление документов, наличие и составление которых обязательно для хранения и транспортировки горюче-смазочных материалов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа в оспоренной части законным и отказали в удовлетворении заявленного требования, с чем согласился суд округа.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно несогласия с произведенным расчетом налоговых

обязательств, повторяют его позицию по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ковалю Юрию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова