О признании недействительным постановления от 28.06.2016 № 987 «Об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории для строительства многоквартирного жилого…

79011_983765

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-14573

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Поповой Г.Г., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение «Строительство гидротехнических сооружений нефтегазового комплекса» (г. Мелеуз) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу № А07-18721/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение «Строительство гидротехнических сооружений нефтегазового комплекса» (далее – общество) к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании недействительным постановления от 28.06.2016 № 987 «Об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории для строительства многоквартирного жилого дома в г. Мелеуз»,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017.

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на болезнь единственного участника, при этом представляет выписной эпикриз из истории болезни о плановом нахождении на лечении в период с 19.07.2017 по 16.08.2017.

Однако из ходатайства о восстановлении срока не усматривается наличие объективных причин пропуска срока, поскольку обществом не приведено доводов о невозможности обращения с кассационной жалобой в течение установленного законом и предшествующего болезни срока.

Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты в порядке надзора, не приведено.

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение «Строительство гидротехнических сооружений нефтегазового комплекса» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Строительство гидротехнических сооружений нефтегазового комплекса» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу № А07-18721/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова