Дело № А41-55445/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_983527

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-10814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области (г. Серпухов Московской области) и Комитета по управлению имуществом города Серпухова (г. Серпухов Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по делу № А41-55445/2016, у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация) и Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее – Комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): признать недействительным выданное Администрацией обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко» (далее – Общество) разрешение от 09.12.2014 № RU 50317000-61 на строительство магазина товаров повседневного обслуживания; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на объект незавершенного строительства площадью 89 кв.м с кадастровым номером 50:58:0090101:1443 нежилого назначения степенью готовности 50%, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского; обязать Общество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос указанного объекта незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, принял отказ Администрации и Комитета от требования о признании недействительным разрешения на строительство от 09.12.2014 № RU 50317000-61, прекратил производство по делу в этой части, в удовлетворении остальных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации и Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрация и Комитет обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: поскольку земельный участок был предоставлен Обществу в аренду под существующий магазин, а не для строительства, Общество незаконно возвело спорный объект.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 29, 52, 53

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности Общества на объект незавершенного строительства и для обязания снести этот объект.

Суды исходили из следующего: истцы избрали ненадлежащий способ защиты; объект незавершенного строительства построен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «магазины товаров повседневного обслуживания», на основании выданного Администрацией разрешения на строительство магазина; цель предоставления земельного участка в аренду соответствует виду его разрешенного использования; не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными постановления о предварительном согласовании места размещения спорного объекта на земельном участке, о предоставлении участка в аренду, договор аренды земельного участка; от требования о признании недействительным выданного Администрацией разрешения на строительство Администрация и Комитет отказались.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Администрации и Комитета не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитету по управлению имуществом города Серпухова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева