О признании недействительными решения Краснодарской таможни от 14.05.2015 № РКТ-10309000-15/000069 о классификации ввезенного по декларации на товары №…

79018_983825

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-10765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД РетроСервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А32-25248/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖД РетроСервис» о признании недействительными решения Краснодарской таможни от 14.05.2015 № РКТ-10309000-15/000069 о классификации ввезенного по декларации на товары № 10309090/191214/0007923 товара, а также решения от 14.05.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 11.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало товар (паровой котел для локомотивов серии ГР) по коду ТН ВЭД 8402 20 000 9 «котлы перегретой воды прочие» и ставкой таможенной пошлины 0 процентов.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара таможенный орган пришел к выводу о том, что в таможенной декларации указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем приняты оспариваемые решения, согласно которым товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8402 19 100 9 «котлы паропроизводящие дымогарные прочие» со ставкой таможенной пошлины 10 процентов.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и установив конструктивные особенности котла, а также указанные в технической документации спорного котла рабочие параметры, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности таможенным органом обоснованности выводов о классификации товара.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения в суде апелляционной инстанции технической экспертизы направлены не на устранение процессуальных нарушений, а на признание заключения ненадлежащим и на назначение повторной экспертизы по этому же вопросу. При этом, как следует из определений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, определений о назначении экспертизы, постановления суда апелляционной инстанции, представитель общества поддерживал заявленное ходатайство о проведении технической экспертизы в целях установления характеристик ввезенного товара. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Ретро-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов