О признании незаконными решения и предписания от 23.05.2016 по делу № 5891

79059_987464

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-11134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу № А40-176009/2016 по заявлению Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконными решения и предписания от 23.05.2016 по делу № 5891, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «УК Август ЖКХ» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия администрации (организатор торгов) по отказу в допуске к участию в конкурсе по отбору управляющей компании управлением принято решение о признании жалобы обоснованной. По мнению антимонопольного органа, организатор торгов неправомерно отказал обществу в допуске к участию в конкурсе по основанию несоответствия подпункту 1 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75) в связи с нарушением требований к раскрытию информации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – Стандарт раскрытия информации).

Предписанием на администрацию возложена обязанность по аннулированию протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и повторному рассмотрению поданных на участие в конкурсе заявок.

Полагая свои права нарушенными, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 18, 53 Правил № 75, пункта 5 Стандарта раскрытия информации, исходили из доказанности наличия нарушений обществом положений Стандарта раскрытия информации, что не соответствует требованиям к деятельности по управлению многоквартирным домом и является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждения антимонопольного органа об отсутствии у администрации полномочий по проверке выполнения управляющей организацией Стандарта

раскрытия информации были рассмотрены и отклонены судами, поскольку правоотношения между администрацией и обществом предполагают рассмотрение организатором торгов полноты и правильности документов, представленных с заявкой, а не осуществление администрацией исполнительно-распорядительной деятельности в сфере регионального государственного жилищного надзора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у общества лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и по существу направлены на иное толкование положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова