Дело № А32-37557/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_988230

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-15246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г., ходатайство Департамента строительства Краснодарского края о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-37557/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу, установил:

Департамент строительства Краснодарского края (далее – заявитель) 28.08.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-37557/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по

ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указал на возможность обжалования судебного акта в суд округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в отсутствие таких оснований обратился с кассационной жалобой в суд округа, который определением от 23.08.2017 прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку указанный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Обращение с кассационной жалобой в суд округа на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, и возвращение такой жалобы судом округа не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока подачи государственным органом жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения с настоящей жалобой в порядке, установленном законодательством, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Департамента строительства Краснодарского края о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин