Дело № А28-11247/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79015_988831

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-11337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.09.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодянкина Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017 по делу № А28-11247/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Солодянкина Владимира Геннадьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области о признании незаконным отказа в установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны ОАО «Кировский хладокомбинат», выраженного в письме от 13.09.2016 № 06-19/т12696, и возложении на Управление обязанности принять решение об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны промышленного предприятия ОАО «Кировский хладокомбинат» в соответствии с требованиями санитарного законодательства и санитарноэпидемиологического заключения от 17.08.2016 № 43.ОЦ.02.000.Т.000344.08.16, а также заключения кадастрового инженера Бояринцева А.Ю. от 07.07.2016, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Кировский хладокомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Проектноэкоаналитическое бюро «Авторитм», общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт»,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Солодянкин Владимир Геннадьевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 38 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктами 2.3, 2.11, 2.12, 3.1, 3.2, 3.13, 4.1, 4.1.1, 4.3, 4.5, 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2016 по делу № А28-2279/2016 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 № А28-922/2016, пришли к выводу о соответствии закону обжалуемого решения Управления.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Солодянкину Владимиру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации