Дело № А76-25307/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_988754

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-18071

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу № А76-25307/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» (далее – предприятие, заявитель) к Контрольно-счетной палате Копейского городского округа о признании недействительным представления от 29.09.2014 № 6 и незаконными действий по возложению на предприятие обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств в 2013 году: за помывку в банях в сумме 1 273 423 рублей, за аренду помещения в сумме 22 500 рублей, по восстановлению денежных средств направленных на заправку ГСМ личных автомобилей Никаноровой Н.М. и Плотникова Д.А. в сумме 34 900 рублей, направленных на оплату мобильной связи сотрудников в сумме 11 600 рублей, направленных на закупку запасных частей в сумме 1 269 рублей, направленных на материалы в общество с ограниченной ответственностью «Профи», не связанных с техническим обслуживанием зданий и сооружений; по возложению на предприятие обязанности по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовых актов Копейского городского округа Челябинской области (с учетом уточнения требований в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе предприятие просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении

положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательства, полученные в ходе рассмотрения Копейским городским судом дел № 2-2573/2016 и № 2-2506/2016 по требованиям предприятия о взыскании ущерба, на которые ссылается заявитель, как на основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам вновь открывшихся и не опровергают выводы Арбитражного суда Челябинской области о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с принятыми по существу спора судебными актами, основаны на дополнительно представленных доказательствах, которые судами не признаны новыми.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова