О признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 13.05.2016 № 334-03-5

79020_989126

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-11597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания» (Ярославская область, г. Рыбинск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу № А82-11124/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2017 по тому же делу, по заявлению общества о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - департамент) от 13.05.2016 № 334-03-5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Рыбинск, проспект Ленина, 146, на основании лицензии от 21.04.2015 76 ЯР № 000017 и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008.

Департаментом проведена внеплановая выездном проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований в части выполнения работ по восстановлению кирпичной кладки карниза по всему периметру дома, в ходе которой установлено нарушение требований пункта 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), обществом не обеспечено исправное состояние карнизов указанного многоквартирного дома.

Результаты проверки отражены в акте от 13.05.2016 № 334-03-5, по результатам проверки обществу выдано предписание от 13.05.2016 № 334-03-5 (далее – предписание).

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положениями о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и исходили из отсутствия условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Оценив представленные материалы, суды признали доказанным невыполнение обществом требований пункта 4.2.1.5 Правил № 170, обязывающих общество восстановить кирпичную кладку карниза указанного многоквартирного дома. Суды указали, что достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения названных нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, обществом не представлено.

Кроме того, необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ. Общество в силу действующего жилищного законодательства и взятых на себя обязательств по

договору от 01.10.2008 обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова