О признании незаконным экспертного заключения от 03.08.2015 № 51 и обязании учреждения устранить допущенное нарушение путем проведения повторной…

79015_988811

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-11291

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.09.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017 по делу № А75-6153/2016 по заявлению муниципального предприятия муниципального образования город Нягань «Чистый город» к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» о признании незаконным экспертного заключения от 03.08.2015 № 51 и обязании учреждения устранить допущенное нарушение путем проведения повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы городской свалки, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога «г. Нягань - п. Талинка», 2 км, сооружение 2, на соответствие требованиям к обустройству свалок, установленным в распоряжении Правительства ХантыМансийского автономного округа - Югры от 03.11.2011 № 625-рп «О Схеме обращения с отходами производства и потребления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на период до 2020 года», при участии заинтересованного лица - администрации города Нягани,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация города Нягани обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктов «в», «д», «е» пункта 5 Положения «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255, и исходили из того, что требования к местам размещения отходов производства и потребления устанавливаются на федеральном уровне; документом, устанавливающим такие требования, является СанПиН 2.1.7.1322- 03, положениям которого должна соответствовать городская свалка.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что городская свалка не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.7, 3.9, 4.19, 4.20, 4.23 СанПиНа 2.1.7.1322-03.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации города Нягани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации