Дело № А12-43809/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_988739

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-11712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (г. Камышин, Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 по делу № А12-43809/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2017 по тому же делу по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее – комитет, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 24.06.2016 по делу № 16-01-17-03/199, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Заяц И.Э., общества с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт», Раот В.А, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях комитета при проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной

конструкции на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Рязано-Уральская, со стороны АГЗС, улица Ленина со стороны жилого дома № 34, в районе станции технического обслуживания и гостиницы «Евролюкс», по 3 лотам, выявлены нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушения выразились во включении в пункт 2.5 аукционной документации требования по предоставлению в составе заявки паспорта рекламной конструкции, выполненной проектной организацией.

Антимонопольный орган отметил, что включение в аукционную документацию названного требования накладывает на хозяйствующего субъекта, потенциального участника аукциона дополнительные обременения, дополнительные расходы, а также финансовые риски, связанные с тем, что победителем аукциона может стать иной участник, вследствие чего изготовленный документ не будет востребован.

Не согласившись с названным решением, комитет обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды пришли к выводу, что утвержденные комитетом требования аукционной документации влияют на принятие претендентом решения об участии в торгах, не обеспечивают равный доступ к торгам и ограничивают конкуренцию.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова