О признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19.04.2016 по делу № 86-РЗ-04-16

79017_988741

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-9726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 по делу № А06-4322/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 по тому же делу по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (далее – фонд) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган) от 19.04.2016 по делу № 86-РЗ-04-16, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Икрянремстрой» и «Стройинвест»,

установила:

решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе фонд ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права при их вынесении.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа фонд (заказчик) признан нарушившим пункт 2

части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт здания УПФР в Енотаевском районе Астраханской области», аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов, фонд в качестве обоснования своей позиции ссылается на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки документации закупки, в частности, не извещение аукционной комиссии заказчика о проведении проверки и проведение ее без участия представителей аукционной комиссии, тогда как оспариваемое решение затрагивает права и обязанности членов аукционной комиссии.

Суды, признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым информация о жалобе на аукционную документацию заказчика, поданной в антимонопольный орган ООО «Стройинвест», размещена в единой информационной системе, представители заказчика присутствовали при рассмотрении жалобы антимонопольным органом. При этом суды указали, что аукционная комиссия действует от имени и в интересах заказчика, ее члены являются сотрудниками заказчика.

В этой связи судами сделан вывод об отсутствии со стороны заказчика и аукционной комиссии доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении антимонопольным органом внеплановой проверки без извещения представителей аукционной комиссии.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по

делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова