Дело № А63-7518/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_991166

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-11994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Павловой Юлии Алексеевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 по делу № А63-7518/2016 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению арбитражного управляющего Павловой Ю.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю (далее – фонд) о признании недействительным требования от 31.03.2016 № 036S01160081405,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказанною Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение отменено, требование фонда признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного

суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлова Ю.А. просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, Павлова Ю.А. зарегистрирована в качестве страхователя по регистрационному номеру 036-033-115566 (91 категория – индивидуальный предприниматель) и по регистрационному номеру 036-033-142500 (54 категория – арбитражный управляющий).

Индивидуальный предприниматель уплатил 22 963 рубля 35 копеек страховых взносов за 2015 год, что подтверждается инкассовыми поручениями от 29.06.2015 № 71401-71404.

Фонд направил Павловой Ю.А. требование с предложением уплатить добровольно задолженность по уплате страховых взносов, пеней за 2015 год по категории арбитражный управляющий (регистрационный номер 036-033-142500) на сумму 23 004 рубля 17 копеек (22 261 рубль 38 копеек недоимки и 742 рубля 79 копеек пеней).

Не согласившись с начислением страховых взносов от деятельности в качестве арбитражного управляющего, Павлова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции счел, что по видам осуществления деятельности Павлова Ю.А. является арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем. В связи с осуществлением разных видов деятельности заявитель относится к разным категориям страхователей и в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) должна уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование по двум основаниям.

Отменяя решение и признавая требование фонда незаконным, суд апелляционной инстанции сослался на статью 6 Закона № 167-ФЗ, статью 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям. Поскольку индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, регистрация Павловой Ю.А. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего не влечет ее

обязанности уплачивать взносы в виде фиксированного платежа дважды, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2016 № 307-КГ16-4752.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценке всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод су4да первой инстанции об осуществлении Павловой Ю.А разных видов деятельности. В то же время судом апелляционной инстанции не исследовано, осуществлял ли предприниматель по указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей видам деятельность, влияющую (не влияющую) на надлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать арбитражному управляющему Павловой Юлии Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации