и 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

не имеется оснований для выплаты им дополнительного стимулирующего вознаграждения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

А.Ю.Барышников оспаривает конституционность статей 20 6 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» и 57 «Основания для прекращения производства по делу о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 7, 19, 45, 46, 75 и 751 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют судам в случае прекращения дела о банкротстве произвольно отказывать в выплате процентного вознаграждения добросовестному арбитражному управляющему при отсутствии с его стороны нарушений и активном исполнении им своих обязанностей.#❝

Кроме того, А.Ю.Барышников просит признать не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации статью 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции» АПК Российской Федерации, поскольку она позволила суду кассационной инстанции в деле с его участием не проверять законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций, а исследовать и устанавливать ранее не исследованные фактические обстоятельства.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в#❝

значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определение от 31 мая 2022 года № 1266-О и др.).#❝

Статья 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентируя вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в числе прочего предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а кроме того, определяет размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от процента удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.#❝

Данное нормативное регулирование направлено как на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей и защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и на обеспечение получения арбитражным управляющим вознаграждения за осуществление своих полномочий в рамках установленных процедур банкротства, в том числе дополнительного вознаграждения в зависимости от результатов его деятельности, и позволяет с учетом фактических обстоятельств дела обеспечить баланс между интересом конкурсного управляющего в получении вознаграждения и интересами кредиторов в деле о банкротстве в максимально возможном удовлетворении их требований.#❝

Положения статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 57 того же Федерального закона, определяющими основания для прекращения производства по делу о банкротстве, не предполагают произвольного применения и безосновательного отказа в выплате арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Что касается положений статьи 286 АПК Российской Федерации, то они прямо обязывают арбитражный суд кассационной инстанции проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, предусматривая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, они не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, от 31 января 2023 года № 151-О и др.).#❝

Таким образом, нормы статьи 286 АПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1059-О#❝