Дело № А56-95336/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_991811

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-11069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу № А56-95336/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 05.05.2017 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нуга Медикал» о признании незаконными решений Балтийской таможни по результатам таможенной проверки от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/001, от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/002, от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/003, от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/004, от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/005, от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/006, от 14.10.2015

№ 10216000/400/141015/Т0033/007, от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/008, от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/009, от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/010, от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/011, от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/012, от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/013, от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/014, от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/015, от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/016, от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/017, от 14.10.2015 № 10216000/400/141015/Т0033/018; о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 04.12.2015 № 1570, от 09.12.2015 № 1585, от 09.12.2015 № 1586, от 09.12.2015 № 1587, от 09.12.2015 № 1588, от 09.12.2015 № 1589, от 09.12.2015 № 1597, от 09.12.2015 № 1598, от 09.12.2015 № 1599, от 09.12.2015 № 1600, от 09.12.2015 № 1601, от 09.12.2015 № 1602, от 09.12.2015 № 1603, от 09.12.2015 № 1604, от 09.12.2015 № 1605, от 09.12.2015 № 1606, от 09.12.2015 № 1607, от 09.12.2015 № 1608, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) и ООО «Тандем»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.05.2017, решение суда первой инстанции от

05.07.2016 отменено в части отказа в признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 № 1606, № 1603. В указанной части требования ООО «Нуга Медикал» удовлетворены, требования таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 № 1606, № 1603 признаны недействительными как выставленные за пределами срока, предусмотренного частью 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 «311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе заявитель, являвшийся таможенным представителем, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735, установив факт внесения изменений в период действия регистрационного удостоверения ФС № 2005/2066 от 22.02.2005 в конструкцию изделия медицинской техники «Массажер - стимулятор термотерапевтический персональный № M-5000 с принадлежностями», производитель Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея, а также в эксплуатационную документацию (руководство пользователя), и признав наличие у ООО «Нуга Медикал» обязанности по внесению изменений в регистрационную документацию в случае изменений технической, эксплуатационной документации на медицинское изделие, пришли к выводу о том, что данное регистрационное удостоверение не применимо в отношении товара, задекларированного по указанным ДТ.

Поскольку судами установлено наличие у таможенного органа правовых оснований для принятия решения об отказе в предоставлении ООО «Нуга Медикал» преференции «Освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники» в виде условно начисленного НДС в размере 18% и доначисления подлежащих уплате таможенных платежей, ООО «Нуга Медикал» отказано в удовлетворении заявленного требования о признании такого решения незаконным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителей фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова