Дело № А56-6464/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_993715

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-12320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СанктПетербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по делу № А56-6464/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СанктПетербургу (далее – управление Роспотребнадзора, заявитель) о признании недействительным «Санитарно-эпидемиологического заключения» от 28.12.2011 № 78.13.05.000.М.000999.12.11 (далее – заключение), выданного Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СанктПетербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, (далее – отдел Роспотребнадзора), при участии второго заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Американская медицинская клиника» (далее – общество),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от

22.06.2017, в принятии заявления управления Роспотребнадзора отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал управлению Роспотребнадзора в принятии его заявления к производству, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В частности, суд отметил, что, по сути, имеется внутренний спор между управлением и его структурным подразделением по поводу законности выдачи отделом Роспотребнадзора спорного заключения. Между тем, споры между органами, осуществляющими публичные полномочия (с одной стороны), и его структурными подразделениями (с другой стороны) не отнесены к подведомственности арбитражного суда. Указание в заявлении на общество в качестве заинтересованного лица, к которому какие-либо требования не предъявлены, существо спора не меняет.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, одновременно сославшись на пункт 93 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775, в соответствии с которым заявители имеют право на обжалование решений, принятых при предоставлении государственной услуги (на любом этапе), действия (бездействие) должностными лицами Роспотребнадзора и/или его территориального органа в досудебном и судебном порядке.

Суд округа согласился с позицией судов, приняв во внимание положения

статей 27, 29, 44, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Довод заявителя об отсутствии иного способа устранения допущенного отделом Роспотребнадзора нарушения требований действующего законодательства при выдаче заключения был предметом исследования суда округа и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами. Они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова