О признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о досрочном расторжении договора аренды земельного участка…

79016_993563

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-КГ17-16258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Вербовой Елены Ивановны (г. Челябинск, предприниматель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-21034/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Вербовой Елены Ивановны о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации временного нестационарного павильона,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Челябинской области решением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 23.01.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражный суд Челябинской области решением от 23.01.2017 отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем и по смыслу раздела VII АПК РФ указанное решение суда не подлежит исполнению, а, следовательно, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения данного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вербовой Елены Ивановны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-21034/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова