О признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания управления от 28.06.2016 № 382-и

79021_994755

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-7622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл по надзору в сфере транспорта (далее –управление) на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016 по делу № А28-10554/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2017 по тому же делу по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зенит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральном округу (далее – учреждение) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания управления от 28.06.2016 № 382-и, установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере автомобильного транспорта, управлением, в частности, выявлено, что в учреждении не проводится контроль в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения не соответствует квалификационным требованиям.

По мнению управления, учреждением нарушены пункт 5, подпункт 1 пункта 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила обеспечения безопасности перевозок), подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Перечня мероприятий

по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрически транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее – Перечень мероприятий), утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1998 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пункт 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287 (далее – приказ № 287).

Составлен акт, учреждению выдано предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения.

Учреждение, не согласившись с пунктами 1 и 2 предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения, статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами обеспечения безопасности перевозок, Перечнем мероприятий, приказом № 287, пришли к выводу о том, что возложение на учреждение указанных в пунктах 1 и 2 предписания обязанностей является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Предметом деятельности учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей и выпуск материальных ценностей из государственного материального резерва в соответствии с указанием

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу или Росрезерва.

Учреждение имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В рамках осуществления основной деятельности учреждение оказывает погрузочно-разгрузочные работы и транспортные услуги при поставке материальных ценностей в государственный материальный резерв и выпуске материальных ценностей из государственного материального резерва.

В пунктах 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1998 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Учреждение не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам; имеющиеся на балансе учреждения транспортные средства используются исключительно в целях оперативного решения уставных задач в отсутствие договоров перевозки.

Ссылка в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания на нарушение учреждением Правил обеспечения безопасности перевозок, Перечня мероприятий, приказа № 287, является необоснованной, поскольку указанные нормативные акты могут быть применены только к лицу, осуществляющему перевозки пассажиров и грузов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые пункты предписания недействительными.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

В силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации