Дело № А51-25255/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_995141

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-12701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – Минфин России) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу № А51-25255/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2017 по тому же делу по иску администрация Партизанского городского округа Приморского края (далее – администрация) к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 494 304 рублей, необходимых для предоставления социальной выплаты Ильютенко А.Н., Ильютенко Е.В., Ильютенко М.Е., Ильютенко Р.Е. для приобретения жилья взамен сносимого ветхого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России), Ильютенко А.Н., Ильютенко Е.В., Ильютенко М.Е., Ильютенко Р.Е,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 12.05.2016 по делу № 2-980/2016 удовлетворены требования Ильютенко А.Н., Ильютенко Е.В., Ильютенко М.Е., Ильютенко Р.Е.: на администрацию возложена обязанность по заключению с Ильютенко А.Н., Ильютенко Е.В., Ильютенко М.Е., Ильютенко Р.Е. договора на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета,

направляемых в бюджет Партизанского городского округа Приморского края, на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, для содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Согласно протоколу от 03.03.2014 № АЯ-122пр совещания по вопросу уточнения списков граждан для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ по ликвидируемым шахтам «Глубокая», «Северная» ДОАО «Шахтоуправление «Авангард», «Центральная», «Авангард», «Нагорная», «Углекаменская» ДОАО «Шахтоуправление «Нагорное», Ильютенко А.Н., Ильютенко Е.В., Ильютенко М.Е., Ильютенко Р.Е. внесены в списки граждан для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Центральная» под № 437.

Администрация, указывая на неисполнение Российской Федерацией обязанности по надлежащему финансированию социальных выплат гражданам, осуществляемых во исполнение требований статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее – Закон № 81-ФЗ), необходимость осуществления которых подтверждена в судебном порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Законом № 81-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», постановлением

Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» и исходили из того, что финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета; бездействие Российской Федерации выразилось в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по финансированию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.

Судами установлено, что финансирование на указанные цели Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» не предусмотрено, а выделенных сумм межбюджетных трансфертов согласно федеральным законам от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» оказалось недостаточно для исполнения судебных решений. Между тем отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием реализации признанных судом прав граждан на получение социальных выплат, а, следовательно, и основанием отказа в финансировании социальных выплат путем предоставления межбюджетных трансфертов (субсидий) со стороны ответчика, учитывая, что право на получение социальных выплат, подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением, не было реализовано по не зависящим от граждан и истца обстоятельствам.

Довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минэнерго России как главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующим трансфертам, правомерно отклонен судами. Исковое требование предъявлено к казне, а в силу статьи 1079 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Минфин России. Кроме того, главный распорядитель средств бюджета

несет ответственность в пределах средств, запланированных и выделенных из федерального бюджета. В данном случае иск заявлен о взыскании средств, не предусмотренных федеральным бюджетом.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации