О признании недействительным разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 02.06.2016 № 0075-00-ГЭС на…

79021_994722

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-12534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «РусГидро» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу № А40-178224/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании недействительным разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 02.06.2016 № 0075-00-ГЭС на эксплуатацию гидротехнического сооружения в части указания на отнесение гидротехнических сооружений Воткинской ГЭС к 1 классу, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 заявленное требование удовлетворено. Суд исходил из того, что информация, содержащаяся в разрешении на эксплуатацию, противоречит декларации безопасности Воткинской ГЭС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является собственником гидротехнических сооружений (далее – ГТС) Воткинской ГЭС. Ростехнадзор направил в адрес филиала общества – «Воткинская ГЭС» разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения (далее – разрешение на эксплуатацию), в соответствии с которым ГТС Воткинской ГЭС отнесены к 1 классу.

Не согласившись с указанным разрешением в части указания 1 класса сооружения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», Критериями классификации гидротехнических сооружений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 (далее – Критерии классификации), пришел к выводу о том, что сооружения Воткинской ГЭС соответствуют 1 классу и отказал в признании недействительным оспариваемого разрешения. При этом суд исходил из того, что ГТС Воткинской ГЭС введена в эксплуатацию в 1966 году, при проектировании в 1955 году присвоен 2 класс; условия эксплуатации изменились: возросла антропогенная нагрузка; размер возможного материального ущерба в случае аварии на ГТС Воткинской ГЭС без учета убытков владельца ГТС составляет 33 970,35 млн.рублей, а территория чрезвычайной ситуации распространяется на три субъекта Российской Федерации, которые порождают у собственника ГТС обязанность обеспечить соответствие указанного сооружения обязательным требованиям, а также учесть указанные изменения в соответствующей декларации безопасности. Суд указал, что при определении класса гидротехнического сооружения первичным являются Критерии классификации. Отнесение такого сооружения к кому-либо классу осуществляется в силу закона, а не в силу регистра. При таких обстоятельствах разрешение Ростехнадзора в части указания на отнесения ГТС Воткинской ГЭС к 1 классу не противоречит декларации безопасности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм статьи 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать публичному акционерному обществу «РусГидро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации