Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления…

79020_996614

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-12653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (Московская область; далее – общество; заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-150798/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по тому же делу по заявлению общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Лисовской Екатерины Борисовны от 27.05.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СУ-155", ПАО "Сбербанк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное № 240691/15/99001/СД на сумму задолженности 14 971 607 945 рублей 64 копейки, содержащее в себе 5887 исполнительных документов, в том числе о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, государства, денежных средств в счет удовлетворения требований по оплате морального вреда, заработной платы, обязательных платежей в консолидированный бюджет, иной задолженности.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 240691/15/99001-ИП, возбужденное на основании

исполнительного документа от 10.03.2015 № ФС000030274, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-27371/2014, решение по которому вступило в законную силу 05.03.2015. Должником является АО "СУ-155".

Судебным приставом 27.05.2016 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на дебиторскую задолженность общества в пользу должника.

Ссылаясь на незаконность постановления пристава и нарушение прав общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что действия пристава по аресту дебиторской задолженности совершены в полном соответствии с положениями действующего законодательства, и не представилось

возможным погасить задолженность за счет арестованного имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, и тем самым исполнить решение суда, суды пришли к выводу об обоснованности постановления пристава.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова