Дело № А76-21360/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_996482

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-13409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу № А76-21360/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича (Челябинская область, г.Коркино) к администрации Еткульского муниципального района (Челябинская область, с.Еткуль) о признании незаконными постановления от 06.06.2016 № 136 «Об отмене градостроительного плана земельного участка № 74-508-00023-07-2014-0134 и разрешения на строительство № RU74-508000-112-2015», отказа в продлении указанного разрешения на строительство, изложенного в письме от 17.06.2016 № 1369, и обязании продлить данное разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Валерьевичу (далее - предприниматель) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 30, 44, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходили из того, что оспариваемое постановление было принято администрацией в порядке самоконтроля и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суды учли, что земельный участок был предоставлен предпринимателю в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду для целей, не связанных со строительством (устройство пляжа и места ночевки рыболовов-любителей), в то время как для предоставления земельных участков в аренду для строительства, нормами действовавшего в период спорных правоотношений земельного законодательства была предусмотрена иная процедура.

В связи с изложенным, исходя из отсутствия доказательств предоставления в установленном порядке предпринимателю земельного участка под строительство, суды посчитали оспариваемое постановление правомерным, принятым администраций с целью устранения нарушения, ранее допущенного органами местного самоуправления, в связи с чем не усмотрели оснований для признания его незаконным.

С учетом установленных обстоятельств, суды также посчитали обоснованным отказ администрации, изложенный в письме от 17.06.2016 №1369, в продлении выданного предпринимателю разрешения на строительство.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова