Дело № А40-159723/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_997176

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ17-16772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пан Групп» (далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-159723/2016,

установил:

общество 18.09.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной через почтовое отделение связи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним, принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, срок на обжалование которого истек 13.09.2017.

Обратившись с кассационной жалобой 18.09.2017, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и не зависящими от заявителя, общество не доказало невозможность подготовки и отправки кассационной жалобы в пределах установленного срока в Верховный Суд Российской Федерации.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на несвоевременное уведомление об отклонении кассационной жалобы, поданной 12.09.2017 через систему подачи документов «Мой арбитр», а также на нахождение представителя в командировке.

Между тем, технические ошибки, допущенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель должен был своевременно получить информацию о поданной кассационной жалобе и принять меры для подачи повторной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

При этом, нахождение представителя общества в командировке также не является уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока, поскольку внутренние организационные проблемы (командировка, отпуск) не продлевают срок на обжалование и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины, которая объективно препятствовала своевременному обращению с соответствующей жалобой, в том числе посредством привлечения представителя. Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Пан Групп» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-159723/2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова