Дело № А73-10400/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79003_998804

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-13042 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (город Находка) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017 по делу № А73-10400/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Хабаровском крае» (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции и об обязании предоставить конкурсному управляющему документы, у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: бездействие инспекции признано незаконным, в остальной части производство по делу прекращено.

Впоследствии Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Салтыков А.В. просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их понесения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае суды с учетом конкретных обстоятельств дела констатировали недоказанность данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов