Дело № А27-17012/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_998500

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-13290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедарева Анатолия Викторовича (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016 по делу № А27-17012/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Бедарева Анатолия Викторовича (далее – предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 11.06.2015 № 1897/7, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0225005:76, площадью 550,31 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Точилино, 81Б, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направления его для подписания, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, администрации города Новокузнецка,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу № 2а-6569/15, суд установил, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории общего пользования (в зоне зеленых насаждений общего пользования (скверов и бульваров)), и, руководствуясь статьями 39.1, 39.3, 39.20, пунктами 5, 6 статьи 39.17, подпунктом 19 статьи 39.16, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 1, частью 10 статьи 45, статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пришел к выводу, что такой земельный участок не может быть передан в собственность предпринимателю.

При таких обстоятельствах, суд признал, что обжалуемый отказ соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют с правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, согласно которой земельный участок, относящийся к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бедареву Анатолию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации