Дело № А40-99177/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_998414

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-13404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис-Восток» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2017 по делу № А40-99177/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис-Восток» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2015 № 13-312/12р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2017, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени и штрафные санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для указанных начислений послужили выводы инспекции о завышении обществом расходов по сделкам с субподрядчиками ООО «Сити Групп», ООО «Финансовый Альянс», ООО «Бертона» и необоснованном применении налоговых вычетов.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, установив отсутствие реальности хозяйственных отношений с субподрядчиками, наличие недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах и направленность действий общества на получение налоговой выгоды, пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требования и признавая законным решение инспекции, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно неприменения расчетного метода и неправомерности принятия показаний свидетеля Уланова А.П., сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и несогласию с выводами судов, которые сделаны на основании оценки совокупности доказательств по делу.

Переоценка фактических обстоятельств не может быть признана основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, с учетом отсутствия нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис-Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова