Дело № А50-9299/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_999698

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-7502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.10.2017

Дело № А50-9299/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27.09.2017 Полный текст определения изготовлен 02.10.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Завьяловой Т.В., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-9299/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о признании недействительными решения Управления

Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.04.2016 в части пункта 1, абзаца 3, 4 пункта 2, пункта 3, а также предписания от 04.04.2016, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания», индивидуального предпринимателя Лазарева В.Б.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» – Девятерикова М.А., Турчина О.В.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – Плаксин А.В., Семенов Р.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» – Самсонова О.В. , Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» (далее – общество «Центр сервисного обслуживания») на действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – общество, заказчик) при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ

по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей заказчика в 2016 году (лот № 1).

Решением антимонопольного органа от 04.04.2016 жалоба общества «Центр сервисного обслуживания» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения части 2 статьи 4, части 12 статьи 4 части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), пункта 2 части 1 статьи 17 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с указанным решением антимонопольным органом заказчику выдано предписание от 04.04.2016 об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства: отмене протоколов торгов от 29.01.2016 и от 09.03.2016, повторном проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок по лоту № 1. Антимонопольным органом также предписано принять меры по внесению изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и компаний группы «Газпром», утвержденное решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.04.2012 № 1969.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2017 оставил указанные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 03.08.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу судебные акты трех инстанций – отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика, суды исходили из того, что в силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) данный орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства. В частности, на основании статей 17 и 18.1 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба уполномочена рассматривать жалобы участников закупок, выносить решения и предписания

в случаях нарушения заказчиками процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

Суды также признали правомерными выводы антимонопольного органа о допущенных со стороны общества нарушениях антимонопольного законодательства и Закона о закупках, в результате которых победителю торгов – индивидуальному предпринимателю Лазареву В.Б. было оказано предпочтение при заключении контракта.

Между тем при рассмотрении данного спора судами не было учтено следующее.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ в рамках т.н. «третьего антимонопольного пакета».

Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ, принятым в рамках т.н. «четвертого антимонопольного пакета», положения части 1 статьи 18.1

Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: